Скачать файл в формате: .doc.rtf

 

В Федеральный арбитражный суд 

Северо-Кавказского округа 

г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4

 

Заявитель: ООО «……………….…….»

Место нахождения: ………………..…..

 

Заинтересованное лицо: Администрация

муниципального образования г. Краснодар

Место нахождения: 350000 г. Краснодар, ул. Красная, 122

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Департамент Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар

Место нахождения: 350000 г. Краснодар, ул. Красная, 118

 

С…………………………………………..……

Адрес проживания: г. Краснодар, …………………………………….

 К А С С А Ц И О Н Н А Я     Ж А Л О Б А

17.09.2014г. Арбитражный суд Краснодарского края принял решение по делу № А32-*****/2014 по нашему заявлению об обжаловании действий Администрации муниципального образования г. Краснодар. Данным решением в удовлетворении нашего заявления было отказано. Мы подали на вышеупомянутое решение Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу, но 01.12.2014г. эта жалоба была оставлена без удовлетворения и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г. вступило в законную силу.

Мы не согласны ни с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г, ни с апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014г., считаем их незаконными, необоснованными судебными актами, подлежащими отмене в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы мы приводим следующие доводы:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г. и апелляционное определение от 01.12.2014г. были вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Таким нарушениями являются:

— неприменение закона, подлежащего применению в конкретном деле;

— применение закона, не подлежащего применению в конкретном деле;

 — неправильное истолкование закона;

 — несоответствие обстоятельств, установленных судом, фактическим  обстоятельствам дела;

 — недоказанность обстоятельств, установленных судом.

 Применение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению в конкретном деле заключается в том, что они обосновали свой отказ в удовлетворении нашего иска положениями ч.4 ст.30 Земельного кодекса РФ. Данная норма материального права предусматривает, что проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В ч.5 же ст.30 Земельного кодекса РФ указано, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возможности проведения торгов не предусматривает. Часть 5 ст.30 ЗК РФ выступает специальной нормой по отношению к общей норме ч.4 этой же статьи, поэтому суды первой и апелляционной инстанции должны были применять ч.5 ст.30 ЗК РФ, и в этом случае наше заявление было бы удовлетворено.

            В соответствии с п.2 ч.2 ст.288 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению в конкретном деле является основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г. и апелляционного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014г. в кассационном порядке.

          Аналогичным образом, не применив ч.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, при рассмотрении дела № А32-*****/2014, суды первой и апелляционной инстанции нарушили требования п.1 ч.2 ст.288 АПК РФ, согласно которому неприменение закона подлежащего применению в конкретном деле также является основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г. и апелляционного постановления от 01.12.2014г. судом кассационной инстанции.

           При подаче как заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, так и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края, мы ссылались, что эти судебные акты вынесены с нарушением ст.ст.30, 31, 85 ЗК РФ, однако, суды первой и второй инстанции указывали, только, что действия Администрации города Краснодар не противоречат положениям п.11 ст.30 ЗК РФ, что также неверно.

            Вышеупомянутую норму права следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых  отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты, 4) границы формируемых земельных участков, планируемых  для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, 5) границы земельных участков, предназначенных  для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, 6) границы территорий объектов культурного наследия, 7) границы зон с особыми условиями использования территорий, 8) границы зон действия публичных сервитутов.

            Отсюда следует, что выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не производится только в случае, если утверждены не только правила землепользования и застройки поселения, но и при наличии градостроительной документации о застройке территории поселений и других муниципальных образований, который включает в себя проекты планировки частей территорий поселений, проекты межевания территорий, проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений.

            Только в этом случае предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с п.11 ст.30 ЗК РФ не производится; такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, т.е. исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. Подобная документация в деле № А32-*****/2014 отсутствует.

            Соответственно у Администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствовали законные основания для отказа нам в предоставлении услуги по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра на земельном участке площадью 926 кв.м по ул. **** г. Краснодара; у Арбитражного Суда Краснодарского края не было оснований не удовлетворять наше заявление о понуждении администрации г. Краснодара предоставить ООО «……» услугу по предварительному согласованию места размещения административно-дилерского центра, а у арбитражного суда апелляционной инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении нашей апелляционной жалобы.

            Все вышеперечисленные обстоятельства указывались нами как в самом заявлении об обжаловании действий администрации, так и в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г. и в дополнениях к этой апелляционной жалобе, но они нигде не нашли своего отражения, и соответственно, не были надлежащим образом оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.    

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме этого, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу № А32-*****/2014 лишили нас этого права. Мы, со своей стороны, добросовестно пользовались правами, предоставленными нам арбитражным процессуальным законодательством и надлежаще несли бремя доказывания, но самые существенные доводы, указываемые нами, были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций, что является существенным нарушением норм процессуального права с их стороны и в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ служат основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г. и апелляционного постановления от 01.12.2014г.в кассационном порядке.

 

Помимо вышеозначенных существенных нарушений материального и процессуального права, в деле № А32-*****/2014 имеются и нарушения, касающиеся фактической стороны этого дела, причем допущены они именно не судом первой, а апелляционной инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления от 01.12.2014г. указано, что: «довод общества о необоснованном бездействии администрации по предоставлению иного варианта земельного участка судебной коллегией отклоняется, так как обращаясь за предоставлением земельного участка площадью 926 кв.м общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте. В данном случае у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения».

Данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции, не основано на материалах дела и мы не можем прокомментировать его появление в тексте апелляционного постановления. На наш взгляд, суд апелляционной инстанции включил это обстоятельство в постановление, вынесенное им, в качестве своеобразного «восполнения аргументации» и ее усиления с тем, чтобы не удовлетворять нашу апелляционную жалобу. В этом случае действия суда апелляционной инстанции явно незаконны, непроцессуальны и являются прямым нарушением ч.1 ст.288 АПК РФ, вследствие чего апелляционное постановление от 01.12.2014г. законным признано быть не может и подлежит отмене, а вместе с ним отмене подлежит и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г.

 

Наконец, Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указывали в решении от 17.09.2014г. и апелляционном постановлении от 01.12.2014г., что: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.07.2013 № 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Вышеупомянутое обстоятельство явилось одной из причин для отказа в удовлетворении нашего заявления об обжаловании действий Администрации муниципального образования г. Краснодар и для отказа в удовлетворении нашей апелляционной жалобы. Однако, указанный правовой подход Президиума Арбитражного Суда РФ не аутентичен обстоятельствам дела № А32-*****/2014, на что мы ссылались в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Также мы приводили иной довод со ссылкой на два судебных акта:

— Согласно постановлению ФАС СКО от 24.06.2014г. на земельный участок существует два и более претендента, в деле же № А32-*****/2014 существует только один претендент – ООО «…….». Отсюда следует, что ссылка Арбитражного суда Краснодарского края и суда апелляционной инстанции на данное постановление ФАС СКО является необоснованной, а отказ в удовлетворении наших требований – ненадлежащим.

—  Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.07.2013г. № 1633/13 заявитель испрашивал земельный участок, на котором была запланирована к строительству школа, и именно по этой причине суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, а участок предоставляется только на торгах и только для строительства школы. Однако по делу № А32-*****/2014 подобные обстоятельства совершенно отсутствуют.

Таким образом, видно, насколько приведенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г. аргументы отличаются от фактических обстоятельств дела, но, тем не менее, суд апелляционной инстанции в деле № А32-*****/2014 пошел по пути чисто механического копирования обстоятельств, приведенных судом первой инстанции. В результате этого, наша апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Краснодарского края, основанное на обстоятельствах, не соответствующих действительности – без изменения.

Как явствует из ч.1 ст.288 АПК РФ, несоответствие обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, служит основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г. и апелляционного постановления от 01.12.2014г. в кассационном порядке, поэтому оба этих судебных акта должны быть обязательно отменены.

 

Итак, подводя итог нашей кассационной жалобе, можно отметить, что как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г., так и апелляционное постановление от 01.12.2014г. не соответствует требованиям ст.30 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.30, 31, 85 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, т.е. ООО «……».

В соответствии с положениями ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными  решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В деле № А32-******/2014 оба этих условия имеют место.

 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273-277, 286-288 АПК РФ

 

П Р О С И М:

 

  1. Истребовать дело № А32-******/2014 из Арбитражного суда Краснодарского края для проверки его законности и обоснованности;
  2. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г.;
  3. Отменить апелляционное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014г.;
  4. Направить дело № А32-******/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Приложение: 1. Квитанция об оплате госпошлины;

  1. Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г.;
  2. Копия апелляционного постановления от 01.12.2014г.;
  3. Копия ответа Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар от 06.03.2014г.;
  4. Копия кадастрового паспорта земельного участка от ……..
  5. Копия протокола № 24 от 28.05.2012г. (на 4 листах);
  6. Копия карты градостроительного зонирования территории муниципального образования г. Краснодар

 

3 пакета документов для заинтересованных и третьих лиц.

 

                                   Подписал: заявитель, директор ООО «……………………………………..……»

                                   «_______» _______________ 20__г.

 

Скачать файл в формате: .doc.rtf